In re Nuijten

四月 20, 2008

(原告)Petrus A.C.M. Nuijten v. (被告)US PTO Board of Patent Appeals and Interference (專利上訴庭) (500 F.3d 1346) (2007)

判決時間: 9/20/2007

官司摘要:

原告提出一有關在訊息中增加水印”watermark”來減少干擾的發明技術，雖然水印是另加於傳送的訊息中，此發明的水印會減少最訊息所產生的干擾。

在原告的專利申請書中，部份的權力要求已獲批准了: 包括此技術的程序或方式權，安裝權，及儲存介體權。但此案主要爭議之處是此發明針對於有水印的訊息(claim 14)為主的專利權。在此發明審核程序中，原告的申請書中對此訊息的發明被審不符合專利法101條，因此原告上訴至專利上訴庭。上訴庭卻同意審核員的說法，因為該訊息無實體性質，僅形容抽象訊息之特性。另外，該訊息發明未屬於專利法中的四項可專利項目，因此該訊息發明予以駁回。原告上訴至聯巡法庭。

分析摘要:

訊息，需要傳遞界體來接受。但claim 14並無說明這傳遞界體；只提到傳遞內容。在無明確說明的情況下，任何傳遞界體都可符合claim 14之要求。而聯巡法庭同意專利上訴庭的原因，這類“傳送之訊息“，並不符合可專利之一項目的性質。原告的claims 14, 22-24無程序之動作、無實體之結構、無製造之物體、或無元素之組合。因此，原告的發明無法得到對該訊息本身的專利權。

反對意見摘要：

製造，非局限於實質物體，國會所訂之專利法強調“任何“製造之個體“，含意著其擴張的意義。此個體，並非要有實體，此外，本庭過去曾判定傳遞性質之化學成份，雖處於不穩定或無額外分裂狀態下，是屬於可專利內容之一。除此之外，原告之訊息發明據連貫性質，也就是說只要在傳送此訊息中，將會連貫性的包含此水印。另外，此發明也是新穎及有用途的。

後續

原告在得知以上的判決後，申請巡迴法庭全庭12位法官重審。但巡迴法庭於2月11日拒絕原告的申請。

5月9日

原告於今日向美國最高法庭提出對此案的上訴。

拆文解字

此案關係著對美國專利法中可專利的項目的基本定義：§ 101. Inventions patentable. Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter (任何有用途的程序、機具、製造、或物質之組合), or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. 是否這”製造”之意，必須在”物質之組合”的前提下才作解釋？還是就如專利法法條句子的標點符號所標明的，製造與物質之組合是兩項分開的個體？也就是說，專利法中101條款所說的項目是: any new and useful process; any new and useful machine; any new and useful manufacture; or any new and useful composition of matter.

Posted in 楚河漢界